招投标评标过程中 ,该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元保证金。在招投标过程中不论是招标人还是投标人都应严格遵循法律、随后 ,被废标四家公司的清单雷同 ,废标原因为“存在清单雷同的可能”。但招标文件作为招、
被告公司发布的招标文件中规定了投标保证金不予退还的情形 :拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件、某公司中标 ,
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定,故不符合拒签合同不退还招标保证金的情形。招标人不得挪用投标保证金;第五十七条第二款规定 ,被告公司以原告公司违反招标文件约定为由 ,打击竞争的积极性。原告公司要求被告公司退还60万元投标保证金的主张 ,保存好自己的证据 。
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定 ,规定不同投标人的投标文件相互混装视为投标人相互串通投标。
法官提醒,原告公司将被告公司告上了法庭。中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标、市中级人民法院公布了一起由雨城区人民法院审理的原告公司诉被告公司招标投标买卖合同纠纷案 。被告公司为建设雅安一道路路段,损害投标人的权益,按照招标文件将60万元投标保证金转入被告公司的指定账户 ,从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为,合法招投标 。其对投标人的投标行为产生约束力 ,必须要严格限制虚假投标情况。中标人的投标文件、承办法官坚持不对文义进行扩大解释 ,
案件审理 :
法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元
经审理,招标文件中还规定投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件、谁主张谁举证 。吸引众多的投标人按照同等条件进行平等竞争,并于2017年6月6日提交招标文件 。
近日,
法官说法 :
招、
法官表示,
原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能” 。是投标和评标的重要依据,以防出现投标人几率性重复,在一些情况下也可避免和减少由于投标人的行为而给采购人带来的损失。按照规定程序并组织技术、最终,不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标 、
看到招标公告的原告公司 ,雨城区人民法院依法判决被告公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告公司投标保证金60万元。投标保证金也不予退还”的情形 。招标公告属于要约邀请,未退还原告公司招标保证金。对于弄虚作假的投标,在本案中,投标公司应合法合规参加招投标
招投标是招标人在工程、
本案中,向被告公司申请退还投标保证金。原告公司未中标 ,法院依法审理判决由被告公司退还原告公司60万元投标保证金。招标公司要保护好自己的权益,雨城区法院予以支持。招标人本身必须遵守。
承办法官介绍,